DNA en regering lappen grondwet aan hun laars door niet te verantwoorden wat zij met ons geld doen

President Santokhi (links) dient de begrotingen symbolisch in.

In artikel 156, lid 5a wordt DNA verplicht elk jaar het slot der rekeningen te behandelen en in een wet te vervatten. Onder slot der rekening moet u niets anders verstaan dan: "de regering moet verantwoorden wat zij met de goedgekeurde middelen heeft gedaan." DNA moet dit dan goedkeuren en in een wet afkondigen. Tijdens de behandeling van dit wetsproduct wordt het dan duidelijk hoe de regering met uw belastinggeld is omgegaan. DNA is verplicht dit te doen! Maar ze doet dat niet. Niemand weet wat de regering heeft ontvangen en uitgegeven en hoe. Na 2005 heeft geen enkele regering een slotrekening ingediend en behandeld.

Of wacht, de regering legt wel verantwoording af, maar dan op een fromu manier. In de wet van 27 mei 2005 heeft DNA slotrekeningen vanaf het jaar 1988 tot en met 2000 goedgekeurd. Dus in feite waren zij tussen de 12 en 5 jaren te laat. Het ging om vier wetten. In de grondwet staat overduidelijk dat de slotrekeningen elk jaar goedgekeurd moeten worden.

Als reden voor de late goedkeuring staat in de memorie van toelichting dat verschillende administratieve en niet administratieve oorzaken het behandelen van de slotrekeningen onmogelijk maakten. Verder staat dat de financiële verantwoording en de registratie van 1988 tot en met 2000 op een onordelijke wijze hebben plaatsgevonden in die jaren.

Het parlement moest dit onwettig handelen van de overheid eerst wegwerken. En dat deden zij ook. In de wet van 8 januari 2002* verleende DNA toestemming aan de regering om achteraf de slotrekeningen in te dienen. Dus, DNA speelde onder een hoedje. Betekent dit dat wanneer de regering onwettig bezig is onze DNA dat wettigt door simpelweg een wet te slaan? Blijkbaar wel. Tenminste op 27 mei 2005 gebeurde dat wel.

Wat zijn de gevolgen als de slotrekeningen niet worden behandeld?

1. De regering handelt in strijd met de grondwet. Het hoofd van de regering is de president. Dus de president handelt in strijd met de grondwet. Een andere consequentie is dat in diezelfde grondwet staat dat een presidentskandidaat (art. 92 lid 1) geen handelingen mag hebben gepleegd die strijdig zijn aan de grondwet. Is het niet jaarlijks indienen van de slotrekeningen niet strijdig aan de grondwet?
2. De bevolking weet niet wat de overheid met de goedgekeurde middelen heeft gedaan. Simpelweg omdat er geen duidelijk overzicht is. Tijdens de behandeling van de slotrekeningen worden alle rapporten over de uitgaves en inkomsten behandeld. De regering wordt dan ook aan de tand gevoeld. Dit alles gebeurt in een vergadering.
3. Zonder deze verantwoording blijft het gissen naar het uitgavenbeleid van de overheid. Er ontstaat ruis. Wat kost de brug over het Saramaccakanaal? Hoeveel wordt uitgegeven aan consultants? Wat kosten de dienstreizen naar het buitenland? Hoeveel wordt uitbetaald aan ambtenaren en aan de honderden commissies? Wat kosten de privileges van topambtenaren en politici? Kar' kon!
4. Een ander gevolg is dat bij het ontbreken van verantwoording het altijd moeilijk wordt om bezuinigingsmaatregelen te treffen. Ook verzwarende maatregelen zoals: belastingverhogingen kunnen op weerstand rekenen. De bevolking slikt dit met moeite. Immers de eerste vraag blijft: “Wat heb je met de goedgekeurde middelen gedaan? Als de overheid kan verantwoorden wat zij met het geld doet, is de kans groter dat bij het nemen van impopulaire maatregelen zij op steun van de bevolking kan rekenen. Het is de taak van elk DNA-lid om dit van de overheid te eisen. Een Rekenkamerverslag is gewoon niet voldoende.

Intussen is de nieuwe begroting aan de DNA aangeboden om te behandelen en goed te keuren. De DNA zal, u kunt uw maandsalaris op zetten, weer niet eisen wat in 2020, 2021, 2022, 2023 is ontvangen en uitgegeven voordat zij met de begrotingsbehandeling start. De miljardennota wordt aangenomen en de overheid mag weer uitgeven zonder te verantwoorden. Ze zal dat waarschijnlijk pas over enkele jaren doen. Immers na het jaar 2000 is geen enkele slotrekening behandeld in de DNA. Dat was 15 jaren terug.

Intussen wordt alles duurder en zullen we de inkomsten van oil & gas binnenhalen. Het structureel niet behandelen van de slotrekeningen is een vorm van corruptie op het hoogste niveau dat in stand wordt gehouden door de overheid en het Surinaams parlement. In 2011 probeerde Jenny Simons de sloten te behandelen. Het bleef bij een mislukte poging.

Bronnen:

Grondwet Suriname Slotrekening 1988 - 1997 (de wet 8 januari 2002 is niet gevonden in de database van de DNA, maar staat wel opgetekend in de Slotrekeningswet 1988-1997)

Slotrekening 1998

Slotrekening 1999 Slotrekening 2000

Starnieuwsartikel over behandeling slotrekening 2011

Nawoord:

Dit artikel had ik al in 2015 geschreven en gepubliceerd. U leest nu een herschreven stuk waarbij er rekening wordt gehouden met de actualiteit.
Het oorspronkelijk artikel leest u hieronder:
Oorspronkelijk artikel

Het is verder heel erg moeilijk oude wetten, decreten, resoluties en staatsbesluiten te vinden. Er bestaat hoegenaamd geen database. Ook het ministerie van Biza beschikt niet over een database. Het beschikbaarstellen van ALLE Surinaamse wetten is een overheidstaak die serieus genomen dient te worden.Immers er wordt geacht dat de burgers de wetten van het land moeten kennen. Die wetten dus beschikbaarstellen moet een van de kleinste stappen zijn als de Overheid transparantie nastreeft.